Трудная проблема сознания: попытка осмысления с позиций Э.В. Ильенкова." К.М. Лауфер

Белгородский государственный национальный

исследовательский университет

Философское общество «Диалектика и культура»

ФИЛОСОФИЯ Э.В. ИЛЬЕНКОВА

И СОВРЕМЕННОСТЬ

Материалы XVIII Международной научной

конференции «ИЛЬЕНКОВСКИЕ ЧТЕНИЯ»

Белгород, 28–29 апреля 2016 г.

Белгород

2016

Под общей редакцией

А.Д. Майданского

Редакционная коллегия:

Г.В. Лобастов

Е.В. Мареева

С.Н. Мареев

Философия Э.В. Ильенкова и современность. Материалы XVIII Международной научной конференции «Ильенковские чтения». Белгород, 28–29 апреля 2016 года. – Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2016. − ... с.

ISBN ...

В сборник материалов включены доклады и выступления участников XVIII Международной научной конференции «Ильенковские чтения». Основные темы: диалектическая логика, диалектика идеального в современной культуре, проблема личности в творчестве Ильенкова, судьбы его идей в современной науке.

В ряде полемических текстов трактовка творчества Ильенкова расходится с точкой зрения членов редколлегии сборника.

УДК 37.01 (082)

ББК 74.00я43

ISBN ...

© НИУ «БелГУ», 2016

© Философское общество «Диалектика и культура», 2016

К.М. Лауфер

Трудная проблема сознания: попытка осмысления
с позиций Э.В. Ильенкова

«Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kömmt drauf an, sie zu verändern» [Marx 1978, S. 7].

Обычно 11-й тезис о Фейербахе трактуется как исходный пункт будущей программы социально-политического переустройства современного Марксу капиталистического общества. Но, возможно, именно здесь ранний, романтический Ильенков периода «Космологии духа» увидел гениальное пророчество по поводу космической судьбы человечества, его роли в развитии всей Вселенной.

Философское решение вопроса о космической предназначенности человечества находится в плоскости решения основного вопроса философии, основной темы исследований Э.В. Ильенкова как профессионального философа – вопроса об отношении материального и идеального.

Для профессиональной аудитории излишне развертывать историю основного вопроса (в том числе и его интерпретации как «трудной проблемы сознания»); в своих основных пунктах это и есть сама философия в ее истории. Однако четко обозначить исходные позиции автора в условиях современной многоголосицы философских мнений, отражающих различный градус двух диаметрально противоположных позиций материалистического подхода к решению проблемы [Ильенков 1974, 1984; Дубровский 2002, 2011], представляется необходимым.

Материальный мир первичен по отношению к сознанию, порождает его. С точки зрения гносеологии и логики понятий, категория материи, как объективной реальности, противоположена категории субъективной реальности, включающей психическое и идеальное. Психическое связано с функционированием периферической нервной системы и отделами центральной нервной системы, отвечающими за соматические и вегетативные реакции, вызванные биологическими потребностями обособленного организма. Сознание (мышление) связано с функционированием высших отделов головного мозга человека – кортекса и некоторых зон подкорки. Мышление есть феномен чисто человеческий, это есть идеальная сторона деятельности общественного человека по формам внешнего мира для удовлетворения потребностей, сформированных в процессе труда и выходящих за границы его биологического тела.

Потребность, рожденная не физиологией, а трудом, совместной, общественной практической деятельностью по преобразованию материала природы, окружающей среды, – необходимое условие возникновения мышления. Специфические условия развития субъекта обуславливают и специфические формы восприятия идеального (субъективацию восприятия идеальных образов). Подвижнический труд команды А.И. Мещерякова и Э.В. Ильенкова по развитию сознания у слепоглухонемых детей из специнтерната в Загорске подтверждает это положение на практике. Возникает вопрос: если можно обучить слепоглухонемого ребенка, развить у него сознание (мышление) до стадии защиты диссертации, то можно ли таким же способом обучить слепоглухонемого детеныша обезьяны? – Нет! Рука, мозг, генотип – что-то мешает; вероятнее всего – комбинация факторов. Можно обучить обезьяну (через дрессуру) пользоваться столовыми приборами в подражание человеку. Комический эффект копирования животными манер человека широко используется в цирке. Трудовая деятельность – активная самостоятельная реакция, направленная на изменение окружающей среды, не характерна для животных. Изменение среды как результат жизнедеятельности животных есть пассивный результат инстинктивных действий, генетической программы действий, от рождения заложенной природой в их организм. Но никогда у животных не возникает самостоятельной потребности что-то изменить в окружающем их мире. Даже самые «общественные» насекомые и животные действуют всего лишь в рамках инстинкта (иногда очень сложного) и не выходят за его рамки.

Правда, животные, живущие в предметной среде человека, особенно одомашненные и остающиеся без его попечения (городские бродячие собаки), демонстрируют чудеса пластичности психики и приспособляемости к городской среде. Но и в этом случае среда обитания формирует последовательность условных рефлексов: например, сигнал светофора – можно (если нужно!) быстро перебежать улицу по кратчайшему пути. Животное не может заключить (пусть ошибочно – не это важно): post hoc ergo propter hoc.

Остаются еще дельфины. Общепризнано, что это наиболее «умные» животные. Как пример их разумности, приводятся случаи спасения ими тонущих людей – выталкивание последних на поверхность воды и транспортировка к берегу. К сожалению, о противоположных случаях нам уже никто свидетельствовать не может. Классический пример «статистической ошибки выжившего» – Абрахам Вальд. Дельфины настолько приспособлены к своей среде, что им нет необходимости ее менять для своего выживания и развития. Отсутствие мышления приводит к тому, что незначительное, с точки зрения человека, изменение среды становится критическим для их выживания.

Так выстраивается следующая цепочка развития реакций субъекта на воздействие внешнего мира:

– механическое отражение в неживой природе (Солнце нагревает камень);

– биологическое раздражение (от одноклеточных инфузорий-туфелек – реакция на свет и тепло до регулирования биологических циклов теплом Солнца и развития сложнейших раздражений и реакций гетеротрофных растений-хищников). Тем не менее, на этой ступени психических явлений пока не наблюдается;

– психические реакции у животных. Хищники, стоящие на верхней ступеньке пищевой лестницы, обладают самой развитой психикой среди животных, что обусловлено активным отношением к среде жизнеобитания. Они испытывают простейшие эмоции – страх, озлобленность, нежность. Они видят сны, обладают памятью, способностью к обучению и распознаванию объектов. Однако животные обитают в мире «телесных образов» (imagines corporeae) Спинозы. Психическое открывает животным только видимость внешнего мира, его «пространственные контуры» [Майданский 2009];

– люди также обладают богатым миром психического. Разница в содержании психической активности животных и человека не количественная, а качественная: люди способны испытывать сложные эмоции, порожденные коллективным общежитием и коллективным трудом: угрызения совести, раскаяния, влюбленности и т.д.;

– в отличие от животных человек обладает мышлением (сознанием), он живет и действует в сфере идеального. Мышление есть движение вглубь объективной реальности: от видимости внешнего мира к явлению и от явления к сущности, от сущности к понятию и от понятия снова к объективной реальности, снятой в идеальном субъективной реальности общественного сознания.

Почему материя порождает сознание? – в современной аналитической философии это один из двух основных вопросов «трудной проблемы сознания». Необходимость и неизбежность порождения материей идеального (сознания) чутко уловлена в «Космологии духа» [Ильенков 1991]. Задача заключается в том, чтобы обосновать эту неизбежность и эту необходимость без отсылок к актуальной бесконечности времени и пространства и к понятию долга мыслящего духа перед матерью-природой – так, как позже действовал и сам Э.В. Ильенков. Поставленный вопрос можно переформулировать следующим образом: в чем заключается необходимость и неизбежность развития форм отражения от механической до идеальной в процессе эволюции Вселенной?

Каждая из форм отражения снимается развитием последующей формы, является ее основой, включена в нее как частный исторический момент развития, обуславливающий логику дальнейшего развития. Такова неизбежность, определенность, детерминированность последовательного исторического развития форм отражения.

Необходимость развития этих форм можно понять, если рассмотреть энергетический обмен носителей этих форм отражения со средой. Каждая ступень характеризуется все большим уровнем потребляемой и вырабатываемой энергии, преобразует все большее пространство Космоса. Человеческое мышление есть трудовая деятельность по преобразованию внешней среды и превращению ее в предметную среду, «предметное тело» человеческой коллективной жизнедеятельности. «Мышление как таковое есть труд [то есть мыслить трудно! – К.Л.], а высшая форма мышления, наука, по Марксу – «всеобщий труд». Это даже для человека нелегкий труд – мыслить» [Майданский 2009]. Научная деятельность связана с преобразованием нейрофизиологической структуры головного мозга. В результате происходит формирование новых, внебиологических потребностей, опредмечивание которых происходит затем в практической трудовой деятельности человека. Так появились, в конечном итоге, и космический телескоп «Хаббл» и Большой адронный коллайдер. Уровни энергии и объекты, с которыми сегодня оперирует человек, вполне космические по масштабу; если опыты с термоядерными зарядами в начале 60-х годов XX века могли уничтожить нашу планету, то эксперименты в квантовых областях микромира, такие как создание искусственных черных дыр, порождают в обыденном сознании интернет-сообщества эсхатологические страхи уже вселенского масштаба.

Человечество никогда не поставит себе сознательной целью своей практической деятельности уничтожение Вселенной, равное своему самоуничтожению. Нами движет стремление к переустройству мира, его переделке, во все возрастающих пространственных и энергетических масштабах для удовлетворения своих все возрастающих потребностей. Наука является движителем этого процесса. В субъективной реальности мы воспринимаем это как стремление к познанию, как одно из базовых свойств человеческой натуры, обосновывая необходимость ресурсных затрат на теоретическую науку развитием технологий и поиском новых путей освоения изменяющегося мира в интересах будущих поколений. Только развитое научное теоретическое мышление может дать открыть человечеству путь к переустройству мира с использованием все больших и больших величин энергии, пределом которых является вся возможная энергия космоса, однократное одномоментное использование которой и есть Большой взрыв.

Объективно, вне нашего сознания, но исключительно через него, человечество может быть необходимым элементом запуска нового цикла развития Вселенной. Наука и сопутствующие ей высокие технологии сыграют роль запала нового Большого взрыва, поскольку сущность объективной реальности может быть открыта, понята и опосредована практикой человечества только посредством науки. Свершится древнее прозрение Гераклита: «Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий» [30 DK; Фрагменты 1989, с. 217].

Литература

  1. 1.Marx K. Thesen über Feuerbach // Karl Marx / Friedrich Engels Werke. Berlin, 1978, Bd. 3, S. 5-7.
  2. 2.Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность, 2-е доп. изд. М.: Канон+, 2002.
  3. 3.Дубровский Д.И. Психическое, логическое, идеальное. Несостоятельность радикального антипсихологизма // NovaInfo.Ru, 2011, № 6, с. 253-258.
  4. 4.Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974.
  5. 5.Ильенков Э.В. Диалектика идеального / Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984, с. 8-77.
  6. 6.Ильенков Э.В. Космология духа / Философия и культура. М.: Политиздат, 1991, с. 415-437.
  7. 7.Майданский А.Д. Как разлагалась мысль // Логос, 2009, № 1, с. 175-183.
  8. 8.Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989.

 

Автор записи: Владимир