Есть люди, у которых возникновение правовых проблем неизбежно заканчивается судебным разбирательством, некоторые обладают умением избегать судебные тяжбы, но есть и такие, для которых инициирование судебного процесса чуть ли не хобби. Для большинства же, разрешение спора в суде является неприятным и неожиданным событием в их жизни. Но к какой бы категории ни относился гражданин, вероятнее всего он не владеет достаточной информацией, как вести себя в судебном процессе.
Если Российское законодательство в нормах процессуального права несколько утеряло понятие «истина», то истина может быть ведома сторонам и даже другим участникам судебного процесса. Истина и состязательность – это два разных правовых принципа, первый имел приоритет в системе Советского процессуального законодательства, второй преобладает в нынешней системе процессуального права. Но речь пойдет не об этих различиях, ибо это вопрос достаточно спорный и требует серьезных дискуссий. Для тех, кто оказался в положении лица, право которого нарушено, и он пытается его восстановить в судебном порядке, важнее понимать обязательные для него правила и правовые нормы, которые регламентируют его поведение в судах. Как психологически, так и с точки зрения отстаиваемых прав, знание указанных правил и норм могут существенно повлиять на окончательный исход дела.
Что это за обязательные правила и нормы?
Думаю, что вряд ли можно претендовать на то, что в статье подобного рода о них можно сказать буквально всё, но усвоение всего того, что удастся сказать о них ниже, будет не лишним и полезным для всех.
Есть золотое правило, которое в известной степени распространяется не только на спортивных судей, но и на судей судебной системы – «с судьей не спорят». Может ли неправильно себя повести судья? Может! Но возражения по этому поводу со стороны участников процесса регламентированы нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Во-первых, вся полнота ответственности за правильное ведение судебного разбирательства (судебного следствия) лежит исключительно на судье, который одновременно является председательствующим по делу, даже если он ведет судебное заседание единолично. Так, в п. 26 статьи 5, ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в ст. 156 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что председательствующий (т.е. судья), который ведет судебное заседание, как единолично, так и коллегиально (в составе трех судей), полностью руководит судебным заседанием. И если судья, по мнению участника процесса или стороны по делу, ведет себя не в соответствии с действующими нормами процессуального права, то ему не делают замечание, а просят занести в протокол возражение против действий судьи (председательствующего). При этих, и иных обстоятельствах, судье (суду) вопросы, связанные с разрешением дела по существу, задавать никто из участников процесса не имеет права!!! И уж, тем более, вступать с судьей (судом) в пререкания. За это судья вполне на законном основании может занести замечания в протокол судебного заседания и даже удалить участника из судебного заседания, а в отношении адвоката (защитника) или прокурора вынести частное определение, что чревато крайне негативными последствиями для их служебного положения.
Во-вторых, вся ответственность за принятие решения лежит на судье. Бояться требовать внесения в протокол указанное замечание не следует, если это замечание касается существа дела. Ведь судья в суде представляет не себя, а закон, государство.
Обращаться всем к судье следует фразой «Ваша честь». Если суд состоит из трех судей, то обращаться нужно сразу ко всем трем судьям фразой «уважаемые судьи», даже если вопрос будет задан одним из трех судей.
Только судья решает (опять же, руководствуясь исключительно процессуальными нормами права) кто и в какой последовательности будет выступать в суде. Поэтому вам нет необходимости знать, когда вам говорить, когда задавать вопросы.
Исходя из вышеуказанных полномочий и статуса судьи в судебном разбирательстве (следствии), на все вопросы, которые задают участники процесса тому, кому суд дал слово, отвечать нужно только судье, а не тому, кто задал вопрос. Здесь есть существенный нюанс, о котором многие не знают или не догадываются, а если даже и знают, то не учитывают его. Отвечать нужно судье на любой вопрос, но это не означает, что отвечать нужно немедленно, более того, лучше всего следить за секретарем судебного заседания, который записывает ваше выступление (нередко показания записывает сам судья). Ваше отслеживание того, как скоро успевает записывать ваше выступление секретарь судебного заседания или судья, позволит вам выбрать нужный темп речи, а при необходимости повторить важную, по вашему мнению, мысль.
В целом судьи очень опытные специалисты, и они в состоянии отслеживать, является ли ваше выступление по существу или вы отклоняетесь от предмета или основания иска, т.е. от существа дела.
Не забывайте, что судебное разбирательство – это не профсоюзное или колхозное собрание, в нем поднятие руки, выкрики с требованием что-то сказать всегда неуместны и незаконны. Судья жестко пресекает такие попытки и делает это совершенно правомерно. У многих из-за этого возникает иллюзия, что судья не дает высказаться, как-то заинтересован в исходе дела и т.п. Чаще всего это не так. Ни один судья не будет рисковать своим положением, статусом, имеющимися привилегиями из-за неправосудного решения (приговора). Это не означает, что судья может принимать только правильное решение. Если бы это было так, то не существовало бы системы многоступенчатого обжалования решений.
Ради справедливости надо бы оговориться, что в уголовном судопроизводстве нередко истина отстоит в стороне значительно дальше, чем в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и мировых судей. Такое положение дел связано с множественными факторами, как политического, так и чисто правового характера. Но анализ этих факторов не является целью данной статьи.
Судья – правовая абстракция. Судья есть закон, а не любитель тех или иных блюд, той или иной спортивной команды, той или иной формы деятельности, не связанной с правом, и поэтому требовать или ожидать от него вынесения решения на основе морали (добра или зла), на основе религиозных понятий (греха или праведности), на основе того, что есть красота, а что и безобразно, бесполезное и бессмысленное занятие. Так, в суде при опросе свидетеля, потерпевшего, и других лиц, судья спрашивает, имеются ли неприязненные отношения к обвиняемому. Конечно же, к подсудимому со сторогны потерпеевшего, гражданского истца и свидетелей на стороне обвинения не может быть благостное отношение (за редким исключением). И, тем не менее, судья задает этот вопрос не для того, чтобы выяснить, люб или не люб подсудимый (ответчик в гражданском деле) потерпевшему, гражданскому истцу и т.п., а для того, чтобы понять, заинтересовано ли допрашиваемое лицо давать объективные и непредвзятые показания. Поэтому надо иметь ввиду, что речь идет о неприязненных отношениях к подсудимому не после совершения им противоправных деяний, а до их совершения. Тогда судья может объективно решать вопрос, насколько лицо, дающее показание, способно оговорить подусдимого. При наличии неприязненных отношений потерпевшего к подусдимому у судьи может возникнуть основание крайне критически относиться к показаниям потерпевшего или свидетеля. Так что, прежде чем ответить на вопрос, имеется ли неприязненное отношение к подусдимому, постарайтесь понять, о чем в сущности идет речь.
Возможно, что в будущем и возникнут «соломоновы» суды, но для этого нужно не столько знания права, а мудрость, но придумать такое учебное заведение, которое готовило бы мудрых судей, практически нельзя.
Все сказанное должно настроить читателя, который решил восстановить своё нарушенное право через суд, все же не полагаться на то обстоятельство, что сегодня информационное поле «взорвано» интернетом, а обращаться с проблемами к специалистам в области юриспруденции. Это обращение, конечно же, не может гарантировать, что обязательно будет оказана квалифицированная помощь, но шансы разрешить дело в вашу пользу будут значительно выше. Именно адвокат вправе вам помочь правильно выстроить свое поведение в суде, указать пределы вашего выступления и т.д. Даже если вам специалист скажет, что дело не может быть решено в вашу пользу, то и в этом случае вы сэкономите время, нервы и деньги. Нередко самостоятельно написанный документ ставит под угрозу решение дела в вашу пользу, если таковое было возможно. Как правило, исправить ошибки, сделанные вами, бывает невозможно.
Не следует обольщаться тем, что правовая база сегодня доступна для всех через средства массовой информации. Могу охладить пыл сторонников самостоятельно решать свои правовые проблемы хотя бы следующим фактом. Чтобы правильно интерпретировать ту или иную правовую норму, нужно не только просто уметь читать, но и знать, из каких обязательных четырех элементов она состоит, необходимо знать 8 видов толкования правовой нормы, в том числе, и норм процессуального права, регламентирующих поведение участников процесса. А это нельзя увидеть не только в самой правовой норме, но даже и в выкладываемых образцах правовых документов. Составители, чаще всего, в них избегают острых углов, и в итоге взятый шаблон не способствует достижению поставленной цели.
