byt-ili-kazatsya

«БЫТЬ ИЛИ КАЗАТЬСЯ» (Королёв)

Заголовок небольшой по объему заметки не случайно соответствует названию статьи Н.И. Пирогова «Быть или казаться», опубликованной в газете «Одесский вестник» 29 марта 1858 года. В статье известный талантливый хирург и педагог пытался привлечь внимание общественности  к проблемам, связанных с формированием психики детей, когда они принимают участие в деятельности театральных кружков и в раннем возрасте пробуют публично выступать на сцене.

Но с раннего возраста людей приучают лицедействовать не только в тех случаях, когда это требует определенный вид деятельности. В таких эпизодах человеческой жизни, так или иначе, присутствует собственная воля индивида, его личное желание участвовать в этом действии, да еще и наилучшим образом. Но существует множество других объективных обстоятельств в жизни каждого человека, которые помимо нашей воли, то вычёркивают нас из списка нужных другим или нуждающихся в участии, то насильно притягивают в чуждую нам среду, то переодевают, то надевают на нас различные маски, одежды, вплоть до «намордников» и «смирительных рубашек». За всеми этими постоянными перевоплощениями в интересах и по воле случайных лиц, люди чаще всего не в состоянии разглядеть себя и понять такими, какими они есть на самом деле вне всех этих метаморфоз.

Постепенно и незаметно многие для самих себя превращаются в собственных кукловодов, полагая, что в этом случае они как будто бы не выступают в роли кукол-марионеток. Более того, со временем многим всё больше нравится их собственный театр, в котором они в одном лице и сценаристы, и актёры, и зрители, и даже критики. Только вот в роли критика самих себя люди выступают в крайне редких случаях, и если признают за собой огрехи, то только для того, чтобы оказаться в положении, когда можно крикнуть — «лежачего не бьют».

Каждый человек вольно или невольно обретает строго определенные социальные навыки, обкладывается шпаргалками, готовыми ответами и даже готовыми вопросами, манерами поведения, которые всем без исключения постоянно навязываются жизненными обстоятельствами. Да, именно так постоянно и происходит, и от этого никому и никуда не деться. В противном случае была бы невозможна адаптация в социальной среде и ориентирование в ней. Ведь любой человек не рождается с уже готовым набором (ансамблем) способностей и знаний, всё, как говорится, выдается или берется напрокат прижизненно. Но, в таком случае, почему каждого человека весь его век преследует редко кем-то осознаваемое желание быть самим собой, и что означает понятие быть самим собой?

Во-первых, быть самим собой — не есть заданная матушкой Природой способность. Во-вторых, если человек начнет изучать все те необходимые условия, благодаря которым он может оставаться всегда самим собой, он и будет находиться в состоянии человека, постоянно вынужденного подгонять то или иное познанное условие применительно к конкретной ситуации. А это уже действие по шаблону. И, тем не менее, каждый хоть раз в жизни встречал человека, который являл собою пример естественности  в своём поведении, т.е. был самим собой. Более того, каждый иногда находил себя в этом самом благостном состоянии. При этом совершенно не обязательно, чтобы были известны или изучены все или хотя бы  определенное количество необходимых условий, при наличии которых возникает чувство гармонии с самим собой только от того, что ты просто существуешь, что ты можешь свободно мыслить, и тебе этого достаточно для полного счастья!

Задав себе вопрос, какое в моей личной жизни, как человека, самое трудное дело, отвечу не задумываясь, – быть самим собой! На вопрос, а какое для меня самое легкое дело в моей личной жизни, как человека, отвечу тоже не задумываясь, — быть самим собой!

Трудное уже только потому, что я, как и все люди, первый стою в очереди тех, кто упорно мешает мне быть самим собой. Да и очередь эта гораздо длиннее той, в которой  способствуют обретению родовой сущности. Трудность заключается еще и в том, что первая же попытка осмыслить эту самотождественность неизбежно начнёт втягивать в изучение всей истории философии, что, собственно говоря, является единственным способом научиться мыслить разумно.

А легкое только потому, что для того, чтобы быть самим собой, не нужны никакие вещные богатства и статусное положение в обществе, звания, регалии и т.п.

Быть самим собой, значит постоянно решать для себя гамлетовский вопрос – «быть или не быть?» А можно выразить иначе – «Быть или казаться»?

Бессмысленно перечислять признаки, благодаря которым можно среди множества людей разглядеть того, кто пребывает в состоянии естественной самотождественности. И чем длиннее список таких признаков, тем больше они (признаки) будут заслонять собой естественность человеческой души. И все же позволю себе предположить, что самотождественная личность красноречив молчанием, выразительностью глаз и несуетливой пластичностью при движении тела. Он не навязчив в наблюдении, в схватывании сути происходящего вокруг него, краток и точен в высказываниях. Он не тщеславен и бескорыстен, но об этом у него не возникает необходимость кричать на каждом углу. И в то же самое время у него развито чувство того, что весь мир для него открыт без остатка, и он способен в любое время готов поделиться со всеми его неисчерпаемыми богатствами.

В связи с этим трудно сказать, можно ли назвать аскетическую жизнь древнегреческого философа-киника Диогена в качестве примера личности, постоянно находящегося в состоянии естественной самотождественности? Образ его жизни всего лишь был способом обратить внимание других на то, каким должен быть человек, незамутненный ни рабской прикованностью к вещам, ни рабской привязанностью к идеям. Человеку, который тождественен самому себе, нет необходимости это показывать другим. Он просто есть такой, какой он есть и другим быть не может!

Не удивлюсь, если у многих возникнет вопрос, а нужно ли стремиться быть самим собой и что это даст?

Быть самим собой, а не казаться таковым, значит обладать пожизненной гарантией личного счастья, реально владеть здоровым телом, здоровой психикой (духом), а, следовательно, и житейской мудростью.

Но почему и как возможны такие личности или такое состояние самотождественности независимо от принадлежности к той или иной языковой, культурной, или даже исторически определенной среде? Это возможно только потому, что каким-либо счастливым стечением жизненных обстоятельств у такой личности был счастливый момент, когда он интуитивно ухватился за человеческую родовую сущность, которая стала сопровождать всю его жизнь, которая и стала сущностью его жизни. Что эта за сущность?

Впервые эту родовую сущность человека на строго научном языке выразил Б.Спиноза, обозначив сущность мышления, как универсальную способность действовать способом, который заранее не задан,  что на языке философии называется творчеством. И конечным идеальным продуктом подлинного творчества всегда было есть и будет тождество мышления и бытия, при котором человек перестает противостоять себе и природе как враждебные силы.

Человек = общество, зародившись как общественное = социальное, т.е. родовое существо (образование, если речь идет об обществе), при разделении труда на физический и умственный труд, что является синонимом частной собственности, и человек = общество раскололись на части. И его первобытное, но все же социальное, мышление перестало совпадать с его первобытным, но все же социальным, бытиём. Его мышление стало цивилизационным, т.е. отчужденным от каждого индивида, и даже общества в целом, способом бытия частичных людей. Сам процесс уничтожения вышеозначенного разделения труда = (частной собственности), обозначенный в социологии и политике коммунизмом, и есть процесс возвращения человека к его родовой сущности.

Поэтому-то Маркс и определил этот социальный процесс следующим образом: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».[1]

И эта родовая сущность (универсальные мыслительные способности), как всеобще-абстрактный признак существа разумного, никогда не исчезал, оставаясь сердцевиной всей истории развития человечества. Оторваться от неё (сердцевины), значит перестать быть человеком. Пытаться пронзить и уничтожить эту сердцевину, противясь становлению (возвращению) человеком своей родовой сущности, равносильно попыткам уничтожить всё человечество и всё человеческое в себе. Быть тождественным самому себе, значит без всяких уловок и торгашеских условий удерживать в себе этот самый стержень, пуповиной связанный со всем человечеством, со всей его реальной историей, а не с какой-либо его частью.

 

 

[1] К.Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года. К.Маркс и Ф. Энгельс. ПСС, второе издание, -М.: Политическая литература, 1974 г.,  т. 42, стр. 116.

 

Ваша оценка
[Всего голосов: 2 Среднее: 5]

Автор записи: Владимир