Генетика не виновата в наших бедах. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРОБЛЕМА БИОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО В ЧЕЛОВЕКЕ?

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

Королёв В.А. (г. Конаково).

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРОБЛЕМА БИОЛОГИЧЕСКОГО И

СОЦИАЛЬНОГО В ЧЕЛОВЕКЕ?

Если пытаться ответить на вопрос о существовании или отсутствии проблемы соотношения биологического и социального в человеке, то неизбежно потребуется чисто техническая операция, суть которой сведется к выявлению процентного соотношения в человеке биологического и социального. Но насколько правомерны с точки зрения науки и философии окажутся подобного рода исчисления, и не будет ли это очередной попыткой отыскания философского камня?

Стоит ли специально оговаривать, что человек потому и выделился из природы, что он собственную жизнедеятельность перестал воспроизводить естественно-природным способом, кровью и по́том замещая  (вытесняя) его социально-культурным. И никакой его орган тела, и уж тем более его «неорганическая часть тела», посредством которых человек предметно изменяет внешний и внутренний мир, не является исключительно природным продуктом.

Не случайно в полемике с Д.И. Дубровским, Э.В. Ильенков выразил свою мысль однозначно - «все без исключения специфически человеческие функции мозга и обеспечивающие их структуры на 100 % – а не на 90 и даже не на 99 % – определяются, а стало быть, и объясняются исключительно способами активной деятельности человека как существа социального, а не естественно-природного». [Ильенков Э.В. Психика и мозг. (Ответ Д.И. Дубровскому), ж-л Вопросы философии. 1968 г. № 11, с. 149].

Возникает вопрос, а является ли человек, в таком случае, частью Природы?  Без всякого сомнения, вне Природы человек существовать не может, и все же он не является ее частью. А если выразиться более определенно, то человек настолько часть Природы, насколько он ее сделал частью своего «неорганического», «социокультурного тела», культурной средой собственного человеческого обитания.  Проблема лишь за малым, научиться управлять своим неорганическим (социокультурным) телом и соотносить его с Природой свободно, с пониманием, если хотите, в строгом согласии с законами и Природы и собственного социокультурного тела.

И здесь нет никакого противоречия, просто человек не имеет права в своем развитии исключать познание законов Природы, собственных законов и законов взаимодействия человека с Природой.  Следовательно, вопрос здесь чисто гносеологический – как объективное превратить в человеческую субъективность. Разумеется, этот вопрос не существует вне собственной истории становления человеческой культуры, которая до настоящего времени не может претендовать на завершенность.  Незавершенность, недоразвитость человека и способствует возникновению иллюзии абсолютной зависимости каждого отдельного индивида не только от законов общества, но и законов Природы. 

 Однако, если внимательно вглядеться во все существующие формы регулирования общественных отношений даже в их отчужденном виде – политические, правовые, религиозные, научные, этические, философские – то как раз в них можно увидеть необходимые условия для снятия индивидуальных (если хотите, естественно-природных) особенностей индивида, и подчинение их объективным условиям всякой жизнедеятельности, и в первую очередь человеческой.    

Таким образом, к человеку неприменимы понятия из биологии по очень простой причине – человек выпал из естественного отбора. Он не вступает ни с одним видом животных в борьбу за экологические ниши природным способом. Волка легче убить рогатиной, ножом, из ружья, а не загрызть зубами, или разодрать когтями, мух же легче ловить на липучки, а не с помощью собственного языка и т.д. и т.п.

(Опубликовано в Сборнике научных докладов и тезисов, подготовленных на Международную конференцию в Киеве 2010 г. «Ильенковские чтения – 2010 г. Нет ничего практичнее хорошей теории». 13-14 мая 2010 г. с. 196-197)

 

Яндекс.Метрика