"Международный форум MAPKC-XXI" (200-летию Карла Маркса посвящается)

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ РАН

Институт ФиnосоФии РАН

ВЭО России

ИНСТИТУТ

НОВОГО  ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ  (ИНИР)

ИМ. С.Ю. ВИТТЕ

                РГАСПИ                 

 МФЮА

 

Маркс

Международный форум  <<MAPKC-XXI>> (200-летию Карла  Маркса посвящается)

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ

Председатель Оргкомитета:

Садовничий Виктор Антонович, академик РАН, ректор Московского университета

Заместители председателя Оргкомитета:

Аузан Александр Александрович, доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета

Миронов Владимир Васильевич, член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор, декан философского факультета

Тучков Иван Иванович, доктор искусствоведения, профессор, декан исторического факультета

Шутов Андрей Юрьевич, доктор исторических наук, профессор, декан факультета политологии

Члены организационного  комитета:

 

Забелин Алексей Григорьевич, доктор экономических наук, профессор, ректор Московского финансово-юридического университета МФЮА

Горшков Михаил Константинович, академик РАН, доктор социологических наук, профессор, директор Института социологии ФНИСЦ РАН

Козырев Алексей Павлович, кандидат философских наук, доцент, заместитель декана философского факультета по научной работе

Ленчук Елена Борисовна, доктор экономических наук, директор Института экономики РАН

Мощелков Евгений Николаевич, доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой философии политики и права философского факультета

Некипелов Александр Дмитриевич, академик РАН, доктор экономических наук, профессор, директор Московской школы экономики

 

Сорокин Андрей Константинович, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники, действительный член Академии политической науки, кандидат исторических наук, директор Российского государственного архива социально- политической истории (РГАСПИ)

Костикова Анна Анатольевна, кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии языка

и коммуникации, заместитель декана по международному сотрудничеству философского факультета

Курдин Александр Александрович, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, заместитель декана по научной работе экономического факультета

 

ПРОГРАММНЫЙ КОМИТЕТ

Сопредседатели программного комитета:

Бодрунов Сергей Дмитриевич, доктор экономических наук, профессор, Президент Вольного экономического общества России, директор ИНИР имени С.Ю. Витте

Бузгалин Александр Владимирович, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры политической экономии экономического факультета, директор Научно-образовательного центра современных марксистских исследований философского факультета, МГУ имени М.В. Ломоносова

Члены программного комитета:

Подробнее...

К 200-летнему юбилею со дня рождения К. Маркса.

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

       Данная статья является рабочей версией для сборника научных статей, посвященных 200-летнему юбилею со дня рождения К. Маркса. В статье в сжатом виде показан единственный способ уничтожения частной собственности, и логику этого способа Маркс вывел из самой действительности, а не подгонял действительность под искусственные теоретические рассуждения, в чем совершенно напрасно  и нередко обвиняют его противники. Любой представитель левого крыла политического спектра, не понявший и не принявший его теоретические выводы по уничтожению частной собственности, не вправе претендовать на лидерство в политике от имени трудового народа. После опубликования данной статьи в научном сборнике, будет размещен отредактированный вариант статьи.

ПОЧЕМУ МАРКС НЕ МОГ БЫТЬ   НЕ КОММУНИСТОМ.

В деяниях неординарной личности отражается логика исторического развития конкретной эпохи, поэтому о ней можно размышлять, но никак не судить её, воображая себя судьей, наделенного, якобы, полномочиями выносить творчеству такой личности обвинительный приговор, не подлежащий обжалованию и пересмотру. Это все равно, что судить  истину, которая порождена самой действительностью. Истина, выведенная из действительности, становится связующим звеном между прошлым и будущим, т.е. она становится частью всемирной истории, а для неё, как известно, сослагательное наклонение не приемлемо.

В хаотичной мозаике современной общественной практики всё яснее стали вырисовываться черты теории, в которой уже давно были обозначены пределы развития и неизбежность гибели современной цивилизации, в основании которой лежит частная собственность. В связи с высокой степенью обострения противоречий внутри самой частной собственности в развитых странах планеты, которые сегодня разрослись до глобальных масштабов, стал более интенсивно осуществляться поиск оптимальных способов их разрешения. Поэтому ничего другого не остается, как через призму вызревших противоречий осуществить добросовестный анализ основополагающих выводов в интеллектуальном наследии человека, который был рожден в сердцевине частной собственности и чей двухсотлетний юбилей со дня рождения отмечается в 2018 году.

Плоды его деятельности достались всему человечеству, но им они так и не были оценены и приняты в должной мере. Хотелось бы надеяться, что еще не поздно переосмыслить оставленное им научное богатство через призму современных социальных проблем и положить его в основу их разрешения. Безоговорочный отказ от него равносилен отказу от будущего. Совершенно очевидно, что сегодня речь может идти только об идейном наследии Карла Генриха Маркса, чей интеллектуальный  подвиг сделал его самой величайшей личностью за всю историю человечества.

Чтобы понять всю непреходящую ценность сделанного Марксом, нужно не только беспристрастно изучать все труды самого мыслителя, ничего к ним не добавляя и ничего из них не изымая, необходимо еще и принять сделанные в них фундаментальные открытия, поскольку только благодаря этим открытиям можно до конца понять логику доисторического развития человечества. А чтобы не затеряться в многочисленных доводах и аргументах, которыми Маркс обосновывал материалистическое понимание и естественной и человеческой истории, необходимо от начала и до конца положиться исключительно на научные методы в познании действительности, которыми сам мыслитель не только виртуозно владел, но и развил их до совершенства. Другими словами, необходимо «понять «становление природы человеком»*(*К.Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Собр. соч. т. 42, с. 125) (Маркс), описать природу так, чтобы было понятно само существование человека» (Пригожин). Отсюда следует, что не только анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны, но и анатомия обезьяны ключ к анатомии человека». (Науменко Л.К. Бытие, как проблема диалектической логики. «Онтос», «гносис», «логос». Пленарный доклад. Материалы XІV Международной научной конференции «Ильенковские чтения – 2012» ч. 1 М. 2012, с. 23.) Вот этими-то ключиками и нужно попытаться разомкнуть противоречие между Природой (общим) и человеком (особенным), между индивидом (частным) и обществом (целым).

Но поскольку осознать весь масштаб и непреходящую ценность сделанного Марксом невозможно вне жизни самого близкого его друга и соратника Фридриха Энгельса, то было бы справедливым и правильным рассматривать каждого из них через призму их совместной деятельности, несмотря на все те различия, которые были в их характерах и условиях личной жизни. Богатство их идей, которые они совместно выстрадали, также оставлено всему человечеству, хотя понять и принять это наследие смогут только те, кто не предполагает, будто мыслит диалектически, но именно так и мыслит.

_________

Подробнее...

ПОЧЕМУ ТОЛЬКО ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА И СОВЕТЫ!?

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

 

      Для обоснования утверждения, что будущее возможно только посредством установления диктатуры пролетариата (диктатуры рабочих), достаточно отослать читателя к первому совместному политическому программному документу К.Маркса и Ф. Энгельса под названием «Манифест коммунистической партии». Однако не лишним будет обратить внимание читателя на оценку Манифеста, которую дал В. И. Ленин, что «эта небольшая книжечка стоит целых томов». И эта оговорка сделана им совершенно не случайно. Чтобы понять смысл всех положений, изложенных в этой маленькой книжечке, надо либо уже владеть логикой исторического развития общества, либо проштудировать все те тома книг, благодаря которым раскроется истинное содержание и смысл первого Манифеста (программного документа) Коммунистической партии. Овладеть логикой исторического развития общества невозможно, если не развить в себе способность относиться к действительности исключительно через призму её объективных законов, коим она подчинена всецело.

         Нередко можно услышать или прочитать замечания по поводу теоретических положений программного документа, что он был составлен с учетом условий того времени, которые сегодня претерпели существенные изменения. Поэтому было бы оправданным сделать анализ программного документа, написанного более чем 170 лет назад, через призму современных реалий. И начнем его анализ с конца текста Манифеста.

Подробнее...

Сегодня России нужна не национальная, а наднациональная идея.

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

 

Несколько слов о так называемой национальной идее. Любая идея имеет свойство быть объективной, т.е. её нельзя придумать, а посему она может рождаться только из самой действительности.  Способность в массе случайных фактов и событий увидеть зарождение идеи и адекватно сформулировать её, и есть умение мыслить по-человечески.

Такое понятие, как нация стало зарождаться в период становления новой общности людей при абсолютизме, и приняло свою окончательную форму при его распаде и рождении первых буржуазных государств.  Новизна такого людского союза как нация определялась следующими признаками: единое экономическое пространство, единый экономический центр тяготения, а также доминирование какой-то одной хозяйственной деятельности над другими видами хозяйственной деятельности. Язык, культурные особенности народов, устойчивые исторические связи между этносами, которые оказались в этом пространстве, легли лишь кирпичиком в основание нации, как последнего доисторического людского союза.

Подробнее...

ТРУД, КАК ВСЕОБЩЕЕ ОСНОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

Данные тезисы доклада опубликованы в сборнике Материалов ХХVIII Международной научной конференции "Ильенковские чтения", проходившие в Белгороде 28-29 апреля 2016 года.

Нет никаких сомнений, что у большинства людей на слуху одно из самых значимых для науки утверждений, которое было высказано Ф.Энгельсом - «труд создал самого человека». [Энгельс Ф. 1961. с 486] Нет, не Энгельс автор этого открытия, но именно он сформулировал его, как записано выше. И он же является одним из немногих мыслителей, которые понимали всю глубину и значение данного общезначимого утверждения. Овладение истинным содержанием понятия труд позволяет реально видеть в действительности все те условия, благодаря которым с железной необходимостью возникает, существует и может до бесконечности развиваться человек.

Вполне допускаю, что подавляющее большинство представителей науки в области человекознания вправе заявить, что роль труда в возникновении и развитии человека настолько очевидна, что вряд ли стоит в очередной раз рассматривать её как проблему. Что касается людей не науки, то так уж им важно понимать сущность указанного факта, если вне труда возникновение и существование человека в принципе невозможно, в том числе и вне зависимости от того, понимает ли это обстоятельство основная масса людей или нет?

Тем не менее, проблема неизбежно проявляется, как только люди реально начинают выстраивать отношения между собой при осуществлении различных форм человеческой деятельности, в том числе и трудовой. И сущность проблемы сводится не к тому, что бытуют разночтения в понимании самой сущности труда, а в том, что сам труд проявляется в обществе как противоречие, т.е. как реальная проблема.

Подробнее...

ДИАЛЕКТИКА И НРАВСТВЕННОСТЬ В СОЦИАЛЬНОМ БЫТИИ

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

Статья «Диалектика и нравственность в социальном бытии» подготовлена для публикации в 3 номере, том 2, международного научного журнала «МИР БОЛЬШОГО АЛТАЯ», посвященного диалектике, который вышел в свет в сентябре 2016 года в городе Усть-Каменогорске Республики Казахстан.

Статья для неподготовленного читателя может оказаться сложной для понимания, но внимательное прочтение её содержания поможет понять важнейшие проблемы политики ближайшего прошлого и ближайшего будущего. Для того чтобы облегчить восприятие её сути и смысл основных положений, перед статьей, а не после неё, размещены аннотация и ключевые слова.   

АННОТАЦИЯ.

             Статья посвящена философскому осмыслению проблемы функциональной связи диалектики, как науки о законах превращения «действительности в мысль» и «мысли – в действительность», и нравственности, как отражение разума в зеркале эмоционально-волевых форм поведения человека. Показано общее основание и для диалектики и для нравственности, которое коренится в системе отчужденных форм труда, т.е. в системе существующего разделения труда. В статье, на примере проблемы между попытками формирования плановой экономики при объективно сохранявшихся в СССР рыночных отношениях, показано, что существенного расхождения между способом материального производства и морально-нравственными формами его отражения в общественной психологии не было. Из всего этого можно сделать вывод, что чисто идеологическими способами изменить общественное сознание и общественную психологию, в том числе и нравственность, невозможно. Только реальное участие человека в преобразовании действительности, в том числе и социальной, формируется и диалектическое мышление и нравственность.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА.

Должное и сущее; разделение труда; плановость и рынок в СССР; естественно-природное и историческое в развитии; идеология не подменяет диалектику и нравственность; знание не тождественно пониманию.

________________

             Почему возможно вполне оправданное и даже необходимое сопоставление диалектики и нравственности в социальном бытии? Одной из причин служит тот факт, что, как для отдельного индивида, так и для любого конкретного общества, всегда возникают проблемы выбора между должным и сущим, т.е. между тем, как необходимо поступать и тем, что заставляет всех и каждого в отдельности поступать так, как они поступают в реальности.

Подробнее...

КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ ЛИЧНОСТЬ?

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ ЛИЧНОСТЬ?

Королев В.А. г. Конаково. 

         Такая постановка вопроса – кому принадлежит личность - невольно возникает в качестве предмета внутреннего диалога, после неоднократного внимательного прочтения публицистического очерка Э.В. Ильенкова «Что же такое личность?». А возникает этот вопрос на острие суждений, в которых личность обнаруживает себя то как персонифицированная функция общественных законов, то как всадник, оседлавший индивидуальность, которая стала крушить вековые устои. Личность, согласно пониманию Э.В. Ильенкова, зарождается в процессе творческой деятельности индивида, и умирает при угасании этой активности, когда индивид начинает паразитировать на  своих достижениях. Личность, если она вооружена убеждениями, способна по кирпичику разбирать любые крепости обскурантов, но сама разрушается до основания, когда убеждения подменяются верой и фанатизмом. Но при всех этих и иных возможных вариациях ее проявления, остается ли личность тождественной самой себе даже в определенной социокультурной среде и  в определенном историческом промежутке времени, или она должна и может выходить за их границы? Такая постановка вопроса, как мне кажется, имеет практическое значение.

         Насколько раскрытие Ильенковым формы и содержания в понятии личность в данном очерке, как и в других работах, повлияло на формирование внутренней мотивации каждого встать на путь становления себя как личности, сказать трудно. Ведь усвоенный урок – это и есть идеальное совпадение мышления и бытия. В данном случае - такого мышления, которое проявляется в полном объеме всех проблем, неизбежно всплывающих в процессе формирования личности. И всегда ли личностный рост есть сознательное и осмысленное действие, как самого индивида, так и тех людей, которые его окружают? Во всяком случае, трудно сказать, личность возникает в силу стечения жизненных обстоятельств, как пошаговые подарки судьбы, или это внутренний импульс протеста против судьбы, ее коррекция в сторону идеала. А если допускать личность со знаком минус, то это подарок или наказание?

Подробнее...

Генетика не виновата в наших бедах. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРОБЛЕМА БИОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО В ЧЕЛОВЕКЕ?

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

Королёв В.А. (г. Конаково).

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРОБЛЕМА БИОЛОГИЧЕСКОГО И

СОЦИАЛЬНОГО В ЧЕЛОВЕКЕ?

Если пытаться ответить на вопрос о существовании или отсутствии проблемы соотношения биологического и социального в человеке, то неизбежно потребуется чисто техническая операция, суть которой сведется к выявлению процентного соотношения в человеке биологического и социального. Но насколько правомерны с точки зрения науки и философии окажутся подобного рода исчисления, и не будет ли это очередной попыткой отыскания философского камня?

Стоит ли специально оговаривать, что человек потому и выделился из природы, что он собственную жизнедеятельность перестал воспроизводить естественно-природным способом, кровью и по́том замещая  (вытесняя) его социально-культурным. И никакой его орган тела, и уж тем более его «неорганическая часть тела», посредством которых человек предметно изменяет внешний и внутренний мир, не является исключительно природным продуктом.

Не случайно в полемике с Д.И. Дубровским, Э.В. Ильенков выразил свою мысль однозначно - «все без исключения специфически человеческие функции мозга и обеспечивающие их структуры на 100 % – а не на 90 и даже не на 99 % – определяются, а стало быть, и объясняются исключительно способами активной деятельности человека как существа социального, а не естественно-природного». [Ильенков Э.В. Психика и мозг. (Ответ Д.И. Дубровскому), ж-л Вопросы философии. 1968 г. № 11, с. 149].

Возникает вопрос, а является ли человек, в таком случае, частью Природы?  Без всякого сомнения, вне Природы человек существовать не может, и все же он не является ее частью. А если выразиться более определенно, то человек настолько часть Природы, насколько он ее сделал частью своего «неорганического», «социокультурного тела», культурной средой собственного человеческого обитания.  Проблема лишь за малым, научиться управлять своим неорганическим (социокультурным) телом и соотносить его с Природой свободно, с пониманием, если хотите, в строгом согласии с законами и Природы и собственного социокультурного тела.

И здесь нет никакого противоречия, просто человек не имеет права в своем развитии исключать познание законов Природы, собственных законов и законов взаимодействия человека с Природой.  Следовательно, вопрос здесь чисто гносеологический – как объективное превратить в человеческую субъективность. Разумеется, этот вопрос не существует вне собственной истории становления человеческой культуры, которая до настоящего времени не может претендовать на завершенность.  Незавершенность, недоразвитость человека и способствует возникновению иллюзии абсолютной зависимости каждого отдельного индивида не только от законов общества, но и законов Природы. 

 Однако, если внимательно вглядеться во все существующие формы регулирования общественных отношений даже в их отчужденном виде – политические, правовые, религиозные, научные, этические, философские – то как раз в них можно увидеть необходимые условия для снятия индивидуальных (если хотите, естественно-природных) особенностей индивида, и подчинение их объективным условиям всякой жизнедеятельности, и в первую очередь человеческой.    

Таким образом, к человеку неприменимы понятия из биологии по очень простой причине – человек выпал из естественного отбора. Он не вступает ни с одним видом животных в борьбу за экологические ниши природным способом. Волка легче убить рогатиной, ножом, из ружья, а не загрызть зубами, или разодрать когтями, мух же легче ловить на липучки, а не с помощью собственного языка и т.д. и т.п.

(Опубликовано в Сборнике научных докладов и тезисов, подготовленных на Международную конференцию в Киеве 2010 г. «Ильенковские чтения – 2010 г. Нет ничего практичнее хорошей теории». 13-14 мая 2010 г. с. 196-197)

Подробнее...

ОБЗОР ИЛЬЕНКОВСКИХ ЧТЕНИЙ В ВОПРОСАХ ФИЛОСОФИИ 2008

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

Десятая Международная научная конференция "Ильенковские чтения"

2008 г. ( Научный обзор В.Королёв)

(Опубликовано в журнале «Вопросы философии» в 2009 г. № 4, стр. 176-180)

Эта конференция прошла в апреле 2008 года в Москве на базе Современной гуманитарной академии. Она была организована Общероссийской ассоциацией общественных объединений «Философское общество «Диалектика и культура» по теме «Ильенков и диалектическая традиция в философии». В Конференции принимали участие свыше ста человек – из Москвы, Киева, Минска, Астаны, Ташкента (Узбекистан), Хельсинки (Финляндия), Сан-Диего (Калифорния, США), Астаны, Алматы, Усть-Каменогорска (Казахстан), Владивостока, Хабаровска, Красноярска, Новосибирска, Омска, Перми, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Твери, Воронежа, Ростова-на-Дону, Казани, Ульяновска, Челябинска, Таганрога, Харькова (Украина), 
Дрогобыча (Украина), Днепропетровска (Украина). Столь обширная география, конечно же, объясняется растущим интересом к гуманитарному знанию, к проблеме человека, к ее диалектическому осмыслению.

Однако и количественный состав участников, и особый интерес, и острота дискуссий – это лишь внешняя сторона прошедших Чтений. Понять эту внешнюю сторону можно только через призму восприятия людьми сути происходящих событий в современной общественной жизни. Определенное состояние общественной психологии - так или иначе - не могло не отразиться на содержательной стороне Конференции.

Не только глубина основных докладов на пленарном заседании: Мареева С.Н. («Э.В. Ильенков и советская философия»), Науменко Л.К. («Эвальд Ильенков и диалектическая традиция в мировой философии») и Лобастова Г.В. («Диалектика как деятельная способность»), определила остроту Чтений, но и своеобразные попытки некоторых участников выйти за рамки устоявшихся традиций в обсуждении научного наследия Э.В. Ильенкова.

В первую очередь это, пожалуй, проявилось в области философских проблем психологии, где достаточно интересную и глубокую попытку осмыслить развитие психологической науки от Выготского до Ильенкова сделал А.В. Сурмава. Разрешение психофизической проблемы в духе Спинозы, позицию которого выражает концепция Э.В.Ильенкова, встретило критическое отношение со стороны А.Д.Майданского. К сожалению, А.Д. Майданский не принял непосредственного участия в дискуссии, хотя его полемика по данному вопросу до чтений заочно состоялась с Л.К. Науменко, который также не смог участвовать в заседаниях. Своеобразную форму «защиты» Ильенкова от «его учеников» предпринял В.Г.Арсланов, задолго до Чтений представивший свой доклад («Что понял Э.В.Ильенков и чего не поняли (177) его ученики – неомарксисты («творческие марксисты»). К вопросу о современной схоластике») в Интернете.

Подробнее...

ЛИЧНОСТЬ И ПРОБЛЕМА ЕДИНИЧНОСТИ.

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

   Гёте высказал мысль, имеющую не только научно-теоретическое, но и вполне практическое значение для самопознания: «Изолированный человек никогда не достигает цели. Лишь все человечество вместе является истинным человеком, и индивид может только тогда радоваться и наслаждаться, если он обладает мужеством чувствовать себя в этом целом».(1. с. 376) Взгляд на современного человека через призму данного высказывания Гёте делает вполне очевидным то напряжение, которое проявляется на изломе противостояния между стремлением атомизированного индивида абсолютизировать свой суверенитет по отношению к обществу и попытками каждый раз представляться обществу в качестве истинного, а потому и всеобщего, образца общественного бытия. В случаях явных сбоев в притязаниях на всеобщность, извинительные действия индивид оставляет исключительно за собой. Поэтому он чаще всего сам себя и извиняет, применяя возвратную частицу -ся. Даже самоедство за совершенные ошибки скорее подтверждает наличие в индивиде притязаний на некую божественность, наивно характеризующейся недопущением самой возможности совершать ошибки, то есть не быть в состоянии заблуждения,  не быть жертвой исключительной случайности.

Почему Гёте говорит о мужестве, которое требуется при чувствовании себя в целом? Да хотя бы уже потому, что индивиду не просто признать за собой частичность, ограниченность по отношению к целому, которое потому и не воспринимается им, что он не в состоянии увидеть целое именно в силу своей частичности. Разорвать этот порочный замкнутый круг может только деятельная, а не просто  созерцающая личность. В свою очередь деятельность требует активности на стороне добра, которое еще надо отличить от зла. А, как известно, добро, как и зло, тоже должно обладать кулаками, в том числе и интеллектуальными, но пользоваться ими, в отличие от зла, оно должно не бездумно, а разумно.

Подробнее...

МЫШЛЕНИЕ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ, ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

Данный научный доклад опубликован в сборнике материалов второй международной конференции памяти Э.В. Ильенкова. Москва 10-11 марта 2011 г. Современная Гуманитарная Академия.

Казалось бы, не имеет смысла выходить с темой о мышлении на аудиторию, у которой можно учиться в этом вопросе, но не учить. Собственно автор данного доклада скорее преследует именно эту цель - учиться. Но общество, к сожалению, состоит не только из диалектически мыслящих, а значит понимающих личностей, но в своей массе из тех, кто хочет быть счастливым, т.е. чтобы понимали их, но сами они понимать ничего не хотят. И слушать счастливые люди готовы только тогда, когда с ними полностью соглашаются, поэтому в диалогах диалектику все чаще стали подменять консенсуальностью (формальной сговорённостью), которую возвели в ранг чуть ли не единственного критерия истинности любого мнения.

    Хлестаковщина захлестнула основную массу людей, у которых «легкость необыкновенная в мыслях» стала синонимом свободы. Великий и мудрый Гоголь сетовал, что доброжелатели не за то хвалят, а критики не за то ругают, прочитав его не такую уж и шуточную комедию «Ревизор».

    Пусть не сразу, с известной долей риска и вначале даже на основе страха, а чуть позже и с помощью интуиции, но все же уловил-таки Хлестаков алгоритм души русского  чиновника и обывателя, играючи заработав на этом немалые деньги. 

    Именно уловил,  а не понял алгоритм совокупной души таких же любителей поиграть на своеобразии «отдельных духов», которые в свою очередь при «хитром использовании своеобразных особенностей других людей»  стремятся «достичь своих случайных целей». (1. 7). Но таких ли уж случайных целей стремятся достигнуть люди, если допускается сама возможность выстраивать отношения между ними благодаря извне навязанным правилам и схемам?

Подробнее...

Яндекс.Метрика